伦理意见312

当靠谱的滚球平台寻求加入一家新公司时，可能适当提供的信息以检查冲突

当一名靠谱的滚球平台考虑跳槽到一家新公司时, 有必要确定靠谱的滚球平台先前在客户事务上所做的工作是否会给新公司带来利益冲突. 检查是否存在冲突, 未经客户同意，只能披露不构成“机密”或“秘密”的信息. 然而，在大多数情况下，可以公开足够的信息来进行冲突检查.

适用的规则

• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.10(推定不合格)

Background

意见No. 我们讨论了靠谱的滚球平台从一家公司转到另一家公司所引起的一些问题. 其中一个问题是需要检查靠谱的滚球平台现有事务所的现任和前任客户与新事务所的客户之间可能存在的利益冲突. 本意见是对第一号意见的扩充. 273 .寻求解决那些打算跳槽到新公司的靠谱的滚球平台之间可能存在的困惑或不确定性，即为了进行这种冲突检查，他们可以在多大程度上向未来的新公司透露信息.¹

讨论

了解靠谱的滚球平台在检查与新公司的冲突时可能适当披露哪些信息, 简要回顾一下适用于这些情况的标准应该是有帮助的. D.C. 规则1.第10(b)条提供了具体指导，说明在靠谱的滚球平台加入新事务所后，搬家靠谱的滚球平台不再参与的客户关系中，什么会产生利益冲突.² 该规则规定，当靠谱的滚球平台加入一家律所, 该靠谱的滚球平台事务所不得代表客户处理与该靠谱的滚球平台以前为某一不利于本靠谱的滚球平台事务所客户的客户服务的案件相同或实质相关的任何案件, 但前提是移动靠谱的滚球平台“事实上已经获得了受规则1保护的信息”.那是重要的.”

在几个方面, 这是一个比规则1的组合所施加的前客户实质关系测试更窄的测试.第9条和规则1.10(a)如果靠谱的滚球平台没有更换事务所. 首先，根据规则1.9, 如果为另一个客户提供的后一件事是“实质性相关的”，则推定在先前的代理中收到了机密信息.“在作出这种假设的地方, 靠谱的滚球平台通常不会声称他实际上没有收到这样的信息.³ 相反，规则1.第10(b)条涉及靠谱的滚球平台是否确实在先前的陈述中收到了对当前事项至关重要的机密信息.

第二，根据规则1.10(b)出于检查冲突的目的，搬家靠谱的滚球平台的前客户不包括前律所的所有客户，而只包括该靠谱的滚球平台实际处理的事务的客户. 评论[19]部分指出:“因此，并不是所有的(靠谱的滚球平台)前公司的客户 . . . 必然被视为[搬家靠谱的滚球平台]的前客户. 只有那些与[搬家靠谱的滚球平台]实际上有靠谱的滚球平台-客户关系的客户才是[规则1]规定的前客户.10(b)].”⁴ 因此，当靠谱的滚球平台在a事务所时，规则1的规定.10(a)根据利益冲突规则(特别是第1条)，将事务所内任何靠谱的滚球平台的资格取消归咎于该靠谱的滚球平台.7, 1.8(b), 1.9, or 2.2)靠谱的滚球平台是否参与引起冲突的代理. 但当靠谱的滚球平台转到B公司时，靠谱的滚球平台从A公司带来的唯一冲突是由靠谱的滚球平台实际参与的客户陈述引起的. 仅由于规则1要求的归责而适用于靠谱的滚球平台在事务所A时的冲突.10(a)不适用于靠谱的滚球平台跳槽到另一家律所.

第三，如第273号意见所述，为了根据规则1取消新公司的资格.10(b), 搬家靠谱的滚球平台仅仅在原事务所参与代理客户是不够的. 而, 取消资格只有在该靠谱的滚球平台“获得了受规则1保护的信息”的情况下才合适.那是重要的.“因此，第2号意见. 273年说, 这一条款“为靠谱的滚球平台, 例如，在一件事情中只涉及到外围事务(如准备一份关于法律问题的研究备忘录)的助理。, 不会使他的新公司根据规则1被取消资格.10(b)因为该靠谱的滚球平台在代理过程中未获知任何委托人的秘密.”⁵

规则1的狭窄范围.10(b) reflects the policy favoring attorney mobility; the concern was that the broader test of 规则 1.9和1.10(a), 如果适用于靠谱的滚球平台换事务所的情况, 是否会导致“靠谱的滚球平台从一个执业环境转到另一个执业环境的机会大幅减少，以及客户更换靠谱的滚球平台的机会大幅减少?.对规则1的评论[10].10.

通常, 当一名靠谱的滚球平台考虑加入一家新公司时, 靠谱的滚球平台向该公司提供客户信息, 对手, 并注明该靠谱的滚球平台在其现有律所所从事的业务标的，以便潜在的新律所检查该靠谱的滚球平台的加入是否会与该律所的任何客户产生利益冲突.⁶ 靠谱的滚球平台在提供信息的过程中，可以向该公司透露什么信息? 规则1.6支配着这个问题的答案. 第(a)和(f)款要求靠谱的滚球平台不得泄露客户或前客户的“机密”和“秘密”. (当然是根据规则1.6(d)(1)客户可同意披露保密或秘密, 但我们在此假定没有得到这样的同意.)规则1.6(b)将“保密”定义为“根据适用法律受靠谱的滚球平台-委托人保密特权保护的信息”——这提醒我们，保密特权的范围是实体法的问题，不适合作为本委员会发表意见的主题. 我们将假定保密特权包括客户为获得法律意见而与靠谱的滚球平台进行的保密通信，以及靠谱的滚球平台与客户之间可能反映客户-靠谱的滚球平台保密通信实质内容的通信. 参见Evans v. 阿特伍德, 177 F.R.D. 1 (D.D.C. 1997).

规则1.6(b)然后将“秘密”定义为“在专业关系中获得的客户要求不受侵犯或披露会令人尴尬的其他信息”, 或者可能是有害的, 致客户端.“秘密”可以是从客户以外的其他来源获得的信息，并且可以在不失去其秘密地位的情况下由其他人共享. 对规则1的注释[6].6; 看到 我们的意见. 83和246. 如对规则1的注释[6].6个州, 保护秘密的要求“不仅反映了靠谱的滚球平台-当事人特权的基本原则, 但靠谱的滚球平台对当事人忠诚的义务.”

因此，识别秘密的关键点不在于信息是否来自客户或其他知道它的人, 但是，这些信息是否“从职业关系中获得”，是否(1)客户要求保密，是否(2)披露这些信息会使客户感到尴尬或可能对客户不利.⁷ 对“秘密”范围限制的说明见D .评注[8].C. 规则1的版本.6, 哪一个观察到至少相对于前一种表示, “秘密”不包括已经“众所周知”的信息.“我们认为，在靠谱的滚球平台搬家的情况下, 或者正在考虑搬家, 到另一家公司，并正在决定哪些信息可以被披露，以检查与该公司的冲突, 禁止泄露“秘密”,，除了不适用于无害或无懈可击的信息之外, 也不会阻止靠谱的滚球平台讨论那些本来是秘密但已广为人知的信息吗.⁸

我们强调，我们在这里指的是真正普遍已知的信息，以便有关靠谱的滚球平台确定该信息对与靠谱的滚球平台讨论该信息的人来说不是新的. 例如, 如果媒体广泛报道某家公司是被联邦机构起诉的几家公司之一, 那么，如果一位搬家的靠谱的滚球平台提到他或她曾在现有的律所参与过那个诉讼，就很难说他或她泄露了一个“秘密”. 靠谱的滚球平台必须判断某一信息是否属于秘密。看到 我们的意见不. 128). 我们警告说，因为这样的决定是在几乎完全私人的背景下做出的，靠谱的滚球平台在另一家公司求职, 在存在疑问的情况下，靠谱的滚球平台必须宁可保护信息.

未经前客户同意, 因此, 靠谱的滚球平台可以, 检查新公司的冲突, 披露有关陈述的信息，这些信息不属于特权，也不是秘密，因为客户没有要求保密，披露这些信息不会对客户造成伤害或尴尬，也不会为大众所知. 在绝大多数情况下, 我们相信, 这使得靠谱的滚球平台可以自由地披露足够的信息，以进行可靠的冲突核查. 如果代理的基本事实是无懈可击的，或者辩护人或不是客户的其他人已经知道，那么关于许多代理的信息不会伤害或使客户感到尴尬, 包括, 例如, 监管机构或其他政府机构.

此外, 为了确定，通常只需要显示关于表示的最一般的信息, 积极或消极, 陈述是否可能引起冲突. 这从滞留时间就能看出来 T.C. 剧院公司. v. 华纳兄弟影业 上面提到的. 还有，布朗， 在上, 486 A. 2d, 49-50. In T.C. 剧院, 靠谱的滚球平台以前的委托人是靠谱的滚球平台现在委托人的诉讼对手, 前委托人要求取消该靠谱的滚球平台和靠谱的滚球平台事务所的资格, 声称在之前的代理中靠谱的滚球平台从当时的客户那里获得了机密信息这些信息现在将对反对前客户有用. 靠谱的滚球平台否认他在前一次辩护中得到过这种情况. Weinfeld法官裁定，要调查关于在先前的陈述中所透露的信息的真实性，就需要披露寻求保护的非常机密的信息. 为了避免这种情况, 他举行, 适当的调查应是目前的任职是否与前者“实质有关”. 如果是的话, 那么就可以推定，在前一项陈述中所给予的信任将在后一项陈述中对前委托人不利. 来完成这个测试, 用一般术语描述以前表述的主题，并与当前表述进行比较. 如上所述，本标准编入规则1.9 . D.C. 规则是决定靠谱的滚球平台是否可以在特定问题上反对前客户利益的主要因素. 正如我们所描述的，为了避免阻碍靠谱的滚球平台流动规则1.10(b) imports a narrower version of the substantially related test (under which the subject matter is compared but there must be actual possession by the lawyer of protected information rather than simply presuming possession); but the basic process of comparing representations to determine whether they involve similar subject matter is the same under 规则1.第10(b)条规则1的规定.9. 规则1几乎不可能是有意的.10(b)规定一项标准，以检查在不泄露规则1所保护的秘密的情况下无法适用的冲突.6.

有, 当然, 在许多情况下，围绕代理的事实(例如客户X正在考虑收购另一家企业，或咨询了离婚靠谱的滚球平台或刑事辩护靠谱的滚球平台)可能非常敏感，并且充满了对客户造成伤害或尴尬的可能性，如果没有免责声明，即使是为了检查冲突的目的，信息也不会被披露.⁹

看到 D.C. 规则1.评论[19]. 规则1中的保密规则没有具体的豁免.6或其他允许靠谱的滚球平台为检查或寻求放弃冲突的目的而披露机密信息的地方. 这不是, 的意思是, 然而, 在许多情况下，没有一种技术可以使冲突得到充分的检查，同时又保证《靠谱的足球滚球平台》所要求的充分措施的保密性. 纽约州靠谱的滚球平台公会意见第1号对可能的方法进行了有益的讨论. 720 (1999). 下面是一些粗略的指导方针或建议. 然而, 这里建议的这些快捷技术的适当性和有用性实际上只能根据具体情况来判断.

• 如上所述, 作为一般规则，只需要将客户名称与代理的一般标的进行比较即可. 这些信息通常既不是特权，也不是秘密.

• 在某些情况下, 在不指明客户名称的情况下指明某一特定问题或主题，可能足以确定不存在任何冲突(看到 意见没有. 265关于位置冲突).

• 如果主题是敏感的，而不是客户的名字, 如果搬家靠谱的滚球平台只提到客户的名字，并询问公司这是否会造成问题，通常可以避免敏感领域. 如果没有，则可能没有必要确定该陈述的主题是否存在任何问题.¹⁰

• 如果客户的身份造成了问题(例如，因为搬家靠谱的滚球平台的执业专长), 刑事法律将结合客户端名称透露太多), 搬家靠谱的滚球平台可能会说, 而不是客户端, 与该客户为敌对关系的个人或实体. 如果公司不代理他们，可能就没有问题了.

• 至少作为调查的第一阶段, 向公司提供一份名单，但不透露哪些是客户，哪些是对方，这样可能避免泄露机密和秘密, 也许还会按字母顺序或其他顺序呈现名字，以免引起联想. 这取决于公司对名单上的名字的反应的实质或缺乏反应, 在不透露额外信息的情况下，很可能发现没有问题.

通过:2002年4月
出版日期:2002年5月

1. 加入靠谱的滚球平台事务所的靠谱的滚球平台是否担心在成为靠谱的滚球平台之前所做的工作可能引起的冲突, 作为一名法律助理, 夏天把, 靠谱的滚球平台助理, 或者其他非靠谱的滚球平台助理, 规则1.10(b)在任何情况下均不要求取消该靠谱的滚球平台所加入的靠谱的滚球平台事务所的资格, 但是还有其他的考虑. 见意见No. 227.
2. 规则1.10(b), 延伸到靠谱的滚球平台“以前代表过客户”的情况,涵盖了两种情况，一种是靠谱的滚球平台在前公司(或其他工作)的客户事务已经结束，另一种是案件可能仍在继续，但搬家的靠谱的滚球平台不再处理该案件.
3. 看到T.C. 剧院公司. v. 华纳兄弟电影公司，113 F. 增刊. 265 (S.D.N.Y. 1953). T.C. 戏剧在规则1的评论[2]中被引用.9. Cf. 布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会，486 A.2d 37 (DC 1984)(全院审理)(在决定前政府雇员是否丧失资格时，适用前《靠谱的滚球平台》规定的“实质相关”测试).
4. “个人有靠谱的滚球平台-客户关系”这个短语涵盖了靠谱的滚球平台实际处理客户事务的任何情况, 不管靠谱的滚球平台是否与客户有“私人”关系.
5. 实际上，第19号意见的这一部分. 如果它被理解为暗示受规则1保护的唯一资料，则可能会被误解.6是客户的“机密”——受靠谱的滚球平台-客户特权保护的信息. 规则1.6还要求靠谱的滚球平台对“秘密”保密, 机密被定义为“在专业关系中获得的、客户要求不受侵犯或披露会令人尴尬的其他信息”, 或者可能是有害的, 致客户端.“是的。, 当然, 对于靠谱的滚球平台来说，在确定他们是否可以获得这些信息时，谨慎是非常重要的.
6. 概括这个过程如何发生或应该发生是不可能的. 通常, 与搬家靠谱的滚球平台相比, 这家公司有更多的客户和系统, 通常计算机, 检查冲突(参见. 注释[11]的最后一句，规则1.因此，搬家靠谱的滚球平台向事务所提供这些信息是有道理的, 与公司的系统进行比对. 但通常情况下(例如……, 当搬家靠谱的滚球平台或靠谱的滚球平台事务所有专门业务时，搬家靠谱的滚球平台应特别询问该靠谱的滚球平台事务所是否代表特定客户, 对特定实体不利, 或涉及特定的问题或争议.
7. 规则1 (a)和(b)款.6与前《靠谱的滚球平台》的DR 4-101(B)和(A)基本相同. D.C. 酒吧建议在规则1中保留这种措辞.6，而不是当时新颁布的美国靠谱的滚球平台协会职业行为示范规则，因为美国靠谱的滚球平台协会示范规则1.措辞“过于宽泛”.“D .报告.C. 靠谱的滚球平台协会专业行为示范规则委员会(即所谓的约旦委员会)和理事会, 11月19日, 1986, at 52. 约旦委员会指出，美国靠谱的滚球平台协会版本的规则禁止靠谱的滚球平台透露“与代理有关的任何信息”.“这是一个例子，说明了这个公式的广泛性, 委员会注意到，如果在代理结束后通过报纸向靠谱的滚球平台提供资料，则该资料将受到法律的保护. Id. 而约旦委员会没有提到这一点, 美国靠谱的滚球平台协会的版本也将禁止靠谱的滚球平台提及任何此类信息，即使它可能不会造成伤害, 甚至是有利的, 致客户端. 我们认为，与DC规则相比，这显然是ABA版本过于宽泛的另一个例子, 只有客户要求不受侵犯的信息或泄露会使客户尴尬或有害的信息才被视为“机密”.
8. 我们怀疑“揭露”这个词(规则1).第6(a)(1)条)甚至适当适用于向已经知道该事实的听者陈述事实的行为. 进一步, 向某人披露事实的行为是否会使某人在规则1中“秘密”定义的意义范围内感到尴尬或有害，这是值得怀疑的.(b)如果信息披露给的人已经知道该信息.
9. 在寻求放弃冲突方面，这是一个常见的困难. 即使靠谱的滚球平台认为可以给予豁免, 如果为了充分告知可能放弃的客户，有必要披露其他客户的机密信息，而披露这些信息是不被同意的，则不能寻求豁免.
10. 在大多数情况下，这可能是一种成功的技术. 它不能作为一种规则被提出, 然而, 因为这个问题可能影响到的人实际上并没有被认为是不利的. 再次，参见第一号意见. 265(位置冲突).